Numa aula sobre ética, um dos primeiros ensinamentos foi não apontar os erros dos outros. Por que não apontar os erros dos outros? Essa foi uma das primeiras interrogações que surgiram na mente. É claro que ser humano algum é perfeito. Temos em mente, também, que quando deixamos um erro acumular, esse erro pode se tornar uma verdadeira bomba incontrolável; um erro é capaz de puxar outro erro, se transformar em outro e, assim, sucessivamente, gerando uma bola de neve. Mas, segundo os ensinamentos, seria antiético apontar os erros dos outros. Assim, vamos aprendendo a cobrir os erros dos outros, chegando ao ponto de nos tornarmos cúmplices sem que ao menos percebamos.

Esse ensinamento, por sua vez, pode ter várias interpretações. Uma delas é de que o ser pode apontar o erro dos outros como forma de esconder as próprias falhas. Seria plausível estender as mãos ao próximo como forma de apoio; saber o momento exato de falar sem causar constrangimento é criar vínculos construtivos no ambiente de convívio. O constrangimento público pode levar o outro a mentiras, assim como também pode causar diversos conflitos que podem acabar acarretando sérias consequências em ambos os lados. Percebemos a forma como a interpretação muda de acordo com o que tenho escrito mais acima: da acumulação de erros que pode gerar bola de neve até as medidas que o ser pode tomar. Tratar o outro da mesma forma que gostaríamos de ser tratados nos torna humanos.

Porém, o ser se condiciona a aprender a fazer silêncio e deixar que o erro acumule, acreditando que essa é uma das formas de ser ético. Aceita como se fosse uma forma de respeitar o espaço do outro, quando, na verdade, esse ser está ferindo todos os elos de credibilidade. O sentimento de cumplicidade também pode se tornar presente; o ser logo se corrompe e acredita que esse também é um dos meios de que vai ter os próprios erros acobertados. Sem que ao menos perceba, o ser matou a ética.

A maior lição que eu tive foi de um senhor de idade, que me chamou e disse: "seja responsável pelos seus próprios erros, não pelos erros dos outros". Foi uma mensagem transmitida de forma subliminar. Suas falas complementaram os meus pensamentos e deixaram novas interrogações: "Por que assumir os meus próprios erros?", "Por que não assumir os erros dos outros?". O erro somente pode ser corrigido por quem tem autoridade sobre ele; assumir o erro dos outros é se submeter a futuras mentiras e quebra de elos. Outro pode criar a falsa segurança de proteção, enquanto quem assumiu o erro se torna refém e escravo de sua própria atitude.

Quem aprende a assumir os próprios erros aprende a ter autonomia. Ter autonomia não é fácil; quando o ser aprende a ter autonomia, ele consegue fugir das armadilhas que o cotidiano nos oferece. Aprendi a ver a palavra ética com vários olhares. Mas o que é mesmo a ética? Todos nós buscamos uma definição perfeita, quando, na verdade, a ética é a construção sólida que busca transparência de nossas ações; esse processo é longo e, por sua vez, pode passar por várias situações e transformações, positivas ou negativas.

Todo ser humano passa por diversos processos na vida. Uma simples aula pode se tornar um gatilho poderoso no desenvolvimento do processo humano; cada ser tem a sua maneira de interpretar, agir, pensar, e isso é fundamental, assim como a questão ética no seu estado mais bruto possível. De uma aula para as falas de um senhor de idade; das falas do senhor de idade para as próprias conclusões. De uma escrita para outras interpretações de quem vai ler e absorver, logo surgem novos questionamentos e aprendizagens. É isso que nos torna também humanos e conscientes.

O ser vai, ao longo do tempo, aprendendo a ter posse do que há por sua volta; o "é meu" é uma das palavras de propriedade em que todos querem segurar e dominar. Percebo a forma como algumas pessoas agem: todos, por sua vez, querem mostrar ter posse de bens materiais ou não materiais.

Desde o início da humanidade, o ser quer mostrar ter domínio e posse das coisas e brigam por isso, porque nem todos querem abrir mão do que lhes pertence. É claro que tem o seu lado positivo e negativo: positivo no quesito de que tem a consciência de posse, desde que não venha a ferir os direitos dos outros; negativo no quesito de apego e apropriação. O ser é humano por ter a consciência do que lhe pertence e se torna desumano na medida em que faz uso dessa consciência como forma de domínio ao outro: a escravização humana provocada através dela mesma. O ser humano pode ter consciência do que lhe pertence, compreende o espaço e suas limitações. Sabe-se também que existe, diante da posse, muitos dos direitos negados.

Todos ganham essa característica de posse desde o nascimento, por mais que ainda não se identifique o nome das coisas e para que servem; a posse, por sua vez, se torna uma questão de sobrevivência. O ser sente o que falta e, ao longo do tempo, vai aprendendo sobre as suas necessidades e existência; e, a partir da posse das coisas, também vai aprendendo a abrir mão como forma de libertação. Mas esse abrir mão depende do tipo de posse — por exemplo, de bens materiais, quando o ser percebe a importância de compartilhar e que não vive sozinho; ou, quem sabe, de acreditar ser dono do outro por questões abstratas ou por morarem juntos. Do concreto ao abstrato, o ser muitas das vezes busca ter posse como forma de autoridade sobre as coisas; isso já é do próprio ser humano e de seus instintos.

Quem muito demonstra ter posse das coisas busca mostrar autoridade; o "é meu" pode se tornar uma forma de diminuir o outro ou fazer com que o outro tenha a consciência do que não lhe pertence e do que é de si mesmo. Assim como há os que dizem "ter", também há os que dizem "não ter", logo percebemos as desigualdades. A desigualdade formada através de uma história passada que deixou herdeiros e uma dívida histórica que veio se formando ao longo do tempo, de pessoas que se tornaram escravizadas por impostores que se apropriaram de terras e se fizeram donas. A propriedade privada se torna desumana quando sabemos que há uma grande concentração de terras nas mãos de uma única pessoa, pessoa essa que se utilizou, muitas das vezes, da mão de obra escrava por muitos anos; divisão de terras é a luta por direitos negados e a busca incessante de justiça.

Percebe-se que há o lado negativo e positivo: o processo de aprendizagem e o seu amadurecimento da compreensão do significado de posse e o significado e sentido de ser humano na medida em que aprende a compartilhar e ser íntegro; da posse à desconstrução dela mesma como forma de humanização da própria espécie.

Você tem que ser da forma que lhe moldam e, nessa, vai chegar o tempo em que você vai perder a sua própria identidade. Sabe que merda é viver no padrão em que nos querem transformar? É, e há quem se incomode com essa palavra: "merda". Mas não há sujeira maior que essa tentativa de limpeza que dizem ser ética. É tudo uma farsa e a gente segue feito marionetes.

Não se preocupem, senhores, não irei tirar a maestria de sua nobreza. É que estou de saco cheio dessa gente careta que tenta ditar o que temos de fazer o tempo todo. Não basta somente isso; querem que sejamos unificados, padronizados conforme os seus interesses. E sempre com as mesmas falácias, como se fosse bom somente o que eles ouvem, degustam e apreciam de forma "suave e tinto" (mais suave que tinto).

Você tem que escutar músicas clássicas — quem sabe as sinfonias de Beethoven ou qualquer outra —, escutar blues, MPB, músicas internacionais... Você não pode escutar essas músicas de hoje em dia, carregadas com letras vulgares, de múltiplos sentidos. Agora, eu quero saber qual é o seu gosto musical. Sei que você escreve; estou sabendo que você anda transformando palavras em imagens capazes de transmitir aromas, sons... Você tem um bom paladar, sabe aquelas coisas de etiqueta, se veste com aquelas roupas bonitas como se fosse detetive.

Que é isso? Cada ser escuta o que bem quiser e entender; cada ser se comporta do jeito que quiser. Escute o que você quiser! Não me venha com essa de "bom gosto"; o que pode ser de "bom gosto" para você, para outro pode não ser. Cada artista tem o seu público e cada público escuta o que quer. O artista não pode viver sem o público, logo, ele se sujeita a dar ao público o que muitos deles querem (não é difícil entender o que chamam de vulgar e o que condenam nas letras de múltiplos sentidos). Não me venha com essa de ser chique demais, de querer ser melhor que os outros; como diz um certo poeta: "quanto mais se eleva, maior é a queda". Imagine se escreverei somente sobre as árvores, sobre o cantar dos pássaros, o movimentar dos rios... Não, já é quase impossível. Olha o quanto tudo tem mudado e vem mudando; a geração de hoje vive um presente que não condiz mais com o passado.

Você quer saber qual é a minha indignação, você quer saber que revolta é essa, você quer saber os motivos. Não basta somente essa gente alinhada, mas uma parte de uma sociedade julgadora da qual eu faço parte. Não, não é para fazer sentido, se já não fazia sentido antes.

Sabe, meu bem, qual é o prazer de deitar no sofá ou, quem sabe, pular a janela, correr na chuva, gritar "olha o avião" ou, quando a energia elétrica que tinha faltado volta, se sujar de lama, sentir da chuva o cheiro de terra molhada, esquecer de bater o sapato no tapete (mas como pode sujar o tapete tão lindo?)? Não quero saber mais disso; quero sentir essa rebeldia circulando no sangue.

Apenas quero mesmo é ver o que você tem a me dizer diante dos seus questionamentos. Quero ver o quanto somos moldados e até em que ponto chegaremos; se ainda vamos pisar no chão firme a ponto de querer assumir a nossa própria identidade. Enquanto isso, diante da minha indignação, eu quero desenhar o futuro no pedaço de papel e rir do papagaio que só imita o que falamos, e ainda saímos de besta.

Muitas das vezes, o ser se condiciona a criar o próprio herói ou heróis, assim como muitos também buscam pessoas perfeitas, caem numa verdadeira ilusão e acabam enganando a si mesmos. O ser erra na medida em que tenta transformar o outro ser em perfeito; muitas das vezes, chega ao ponto de fazer com que o outro acabe crescendo o próprio ego e criando desilusões que podem acabar afetando-o, e muito. O que será mesmo a perfeição? O que será mesmo perfeito diante da mesma? É necessário que tenhamos cuidado com o que buscamos e com o que pode acabar resultando no final: criamos as nossas próprias ilusões, frustrações e decepções.

Sem que ao menos venha a perceber, a gente pode acabar tirando de um ser a sua própria essência e sobrecarregando-o a acreditar que ele deve se mostrar perfeito. Surgem os conflitos internos: "Por que tenho que ser assim?", "Será que esse realmente sou eu?", "Quem eu quero enganar?", "Como reencontrar o meu próprio ser?". No fundo, nada é perfeito; tudo é nada mais e nada menos que maneira de olhar.

Diante de quem busca o herói ou os heróis, de quem busca pessoas perfeitas ou tenta transformar alguém em perfeito, existem também os testadores de honestidade. Assim como não existem pessoas perfeitas, jamais se deve testar a honestidade do próximo. Honestidade não nasceu para ser testada; a gente jamais sabe o impulso do próximo, muito menos sabemos as suas necessidades. Testar a honestidade dos outros é nada mais e nada menos que perder as próprias virtudes.

Não, não quero ser o herói, muito menos quero ser perfeito, assim como também não quero ser testado e muito menos quero ficar 24h provando honestidade. Até porque, na medida em que eu tento ser herói, perfeito, e passo parte do meu tempo tentando provar honestidade, falho miseravelmente como humano. Não quero que joguem em mim esse peso de carregar o que os que buscam nos outros tudo isso também não querem carregar. Seria melhor amar a si mesmo e desconstruir as ilusões que nos tornam cegos e cegam os outros também.

O ser percebe que é humano quando questiona e busca respostas sobre o que se camufla por trás das Big Techs. Sente-se como uma das vítimas de um algoritmo perverso, capaz de controlar impulsos; reconhecer isso é um dos meios de desconstruir esse software que, hoje em dia, faz parte do nosso cotidiano. Provavelmente, essa indignação e a vontade de gritar são sensações sobre as quais muitos vêm escrevendo, despertando e ganhando consciência do que de fato estão enfrentando. É uma espécie de autodiagnóstico diante da macroeconomia e de sua capacidade de manipulação, revelando o quanto impulsionamos e contribuímos para uma falsa rede que se alimenta da "teoria da verdade" como meio de quebrar elos através de discursos de ódio e, muitas vezes, preconceituosos.

Se há uma vilã por trás de tudo isso, essa vilã são as gigantes da tecnologia, que criam mecanismos capazes de moldar a sociedade para atender aos próprios interesses, desconstruindo o que é de suma importância para a base da capacidade humana: os seus ideais. A capacidade das Big Techs em destruir os neurônios humanos é imensa e precisa ser discutida com seriedade. Sabemos que essas gigantes criam meios para que as pessoas se condicionem a elas sem questionamentos que as façam "cair na real", ao mesmo tempo em que monetizam a exploração do usuário, vendendo a ideia de que há lucro nesse processo.

Através de especialistas, as Big Techs criaram o maior inimigo que se instala de forma invisível na mente humana: tecnologias aprimoradas pela Inteligência Artificial. Essa IA dá força a um software que já carrega em si um imenso poder destrutivo e vicioso, capaz de escravizar o ser através de falsas monetizações e do controle de impulsos. Moldam o indivíduo a uma estrutura que oferece conforto e, simultaneamente, vende a dor, o ódio e o desespero. É o poder do capital, componente da macroeconomia mundial, que comprou especialistas impedidos por contrato de denunciar publicamente o funcionamento desse software. Isso demonstra a força dessas gigantes, capazes de silenciar não apenas técnicos, mas também aqueles que já se encontram corrompidos pela rede e se sentem isentos de fazer as devidas denúncias.

A ciência já aponta de forma clara e concisa que as Big Techs utilizam mecanismos de recompensas variáveis, transformando simples usuários em iscas sob a perspectiva de ganhos ilusórios. Isso não se restringe aos jogos, mas às rolagens infinitas (feeds), onde o ser busca o que já foi traçado por suas curtidas e compartilhamentos. O algoritmo nos prende de acordo com nossas pesquisas e preferências (futebol, novelas, etc.), criando uma "caixinha de surpresas" em que buscamos algo que nos surpreenda cada vez mais. É uma recompensa imprevisível que gera a sensação de ganho e oculta qualquer perda real do subconsciente, despertando a dopamina e gerando lucro para as gigantes em um círculo vicioso similar aos jogos de caça-níqueis. Enquanto os caça-níqueis oferecem prêmios genéricos (dinheiro e fichas), o algoritmo oferece recompensas ideológicas e emocionais: se você gosta de futebol, a recompensa é um lance incrível; se está indignado com a política, é um post que valida seu ódio. O resultado, muitas vezes, é uma perda emocional que eleva o cortisol e estimula o estresse e a ansiedade, devido ao consumo contínuo de discursos de ódio e preconceito.

As publicações nas redes sociais que visam transmitir conscientização, por sua vez, transformam-se em posts alvos de ataques cibernéticos com a ajuda dos algoritmos que, por sua vez, entregam o conteúdo a um público dedicado a atacar ideias contundentes à realidade. Assim, o post é reduzido à vinculação de falsas verdades diante da percepção da realidade transmitida pela publicação; nasce a deturpação das palavras e a imposição de pensamentos intrusivos que não correspondem ao que foi postado.

Isso se dá devido à priorização de tela que privilegia o conflito, o qual gera muito mais engajamento. A entrega acaba sendo direcionada a quem vai reagir de forma negativa, facilitando com que cheguem primeiro os "do contra".

Nessa corrida, a luta de muitos desses usuários é se tornar um dos três ou quatro primeiros a tecer os piores comentários, como forma de atrair outros da mesma linhagem de pensamento e afastar quem estaria de acordo com a publicação ou compartilharia da mesma visão — o que geraria um discurso plausível e pertinente. Muitos agem como uma espécie de anulador de ideia: não geram diálogo e se condicionam a deturpar conceitos, destilando, muitas vezes, ódio e ofensas.

Muitos usuários entenderam essa lógica e transformam o que seria uma publicação de conscientização naquilo que o algoritmo prioriza: a distorção, o ódio e o preconceito como fatores lógicos de engajamento. O indivíduo deixa de ser um articulador de ideias e se torna o que o algoritmo impõe. Além do engajamento, existe a monetização; o usuário se torna presa e vira o "algoritmo" de um software que o faz acreditar que está lucrando, quando, na verdade, lucram às custas dele.

O ser que usa as redes sociais e faz publicações públicas busca uma reação, um comentário. Se não fosse o interesse em ganhar atenção, removeria essas funções ou faria postagens restritas. Diante disso, nasce a preocupação constante: "será que vai ganhar curtidas?", "alguém vai comentar ou compartilhar?", "será que essa publicação vai gerar um bom engajamento, vai trazer novos seguidores?".

Somado a isso, surge a comparação inevitável: "por que essa pessoa publicou e ganhou mais engajamento que eu se a minha publicação é semelhante a dela?", "qual o motivo de fulano ou ciclano ter uma quantidade de seguidores maior que eu se eu sigo a mesma linhagem de publicação?". Esse processo gera uma sensação de fraqueza e inferioridade, afetando profundamente o psicológico do usuário, causando ansiedade e estresse — o que estudos apontam como causadores da liberação de cortisol, conhecido como o hormônio do estresse.

Já existem acontecimentos que confirmam a preocupação do Papa Leão XIV de que a democracia corre o risco de se tornar uma "máscara para o domínio das elites econômicas e tecnológicas" ou uma "tirania da maioria", caso não esteja fundamentada em valores morais. Esta é uma resposta precisa diante das críticas de Donald Trump em abril de 2026, que chamou o pontífice de "fraco no combate ao crime", "terrível na política externa" e o acusou de "ceder à esquerda radical", além das falas do vice-presidente JD Vance, que sugeriu que o Papa deveria "ter cuidado ao falar de teologia" ao questionar ações militares.

Os Estados Unidos são um dos principais exemplos. O governo de Donald Trump, com seu modelo conservador e elitista pautado por retaliações, já taxou vários países de forma abusiva, a ponto de o Congresso precisar barrá-lo. Somam-se a isso a perseguição contra imigrantes e o uso da ICE para intimidar ativistas estrangeiros, além da mobilização de forças federais para conter manifestações contra o sistema. Nesse cenário, o uso da tecnologia como ferramenta de manipulação fortalece os interesses das Big Techs, que utilizam algoritmos para impulsionar discursos de ódio e gerar monetização. Visando apenas ao lucro, esse modelo causa um impacto profundo na sociedade, que acaba se deixando levar por distorções de fatos. Isso quebra o elo de diálogo, que é o fundamento essencial da democracia.

Recentemente, publiquei duas análises sobre o cenário argentino. Na primeira, destaquei que o governo de Milei é um exemplo claro de gestão que país algum deveria seguir. Diante da reforma de fevereiro de 2026, que instituiu o aumento da jornada de trabalho e o banco de horas — "que converte o pagamento salarial em folgas, resultando na desvalorização dos trabalhadores" —, somados à redução da maioridade penal para 14 anos sem o respaldo de políticas públicas adequadas, o governo demonstra ter se perdido no entusiasmo pelas criptomoedas e se vendido aos ideais dos Estados Unidos.

A segunda publicação reforça essa visão, focando no elitismo do governo: o governo Milei é o maior problema que a Argentina vem enfrentando ultimamente. O aumento da jornada de trabalho para até 12 horas, a instituição do banco de horas — "que converte o pagamento do trabalhador em folga" — e as consequências desse modelo são as faces da calamidade de um governo conservador e elitista.

Por fim, a sociedade, por sua vez, torna-se vítima do autoritarismo de uma elite que a molda e cria mecanismos de quebra de direitos para favorecer o mercado. O software torna-se, assim, uma rede de distração e manipulação, fazendo com que muitos continuem defendendo quem luta contra os princípios éticos da democracia.

A inteligência artificial não é perfeita, muito menos capaz de substituir a mente humana, e quanto a isso não restam dúvidas. Se o fosse, não seria rotulada como "artificial" — termo que remete ao artifício, aquilo que é produzido pela técnica humana e que pode transitar entre o verdadeiro e o simulado. Compreender essa distinção é vital para que o usuário utilize a tecnologia com propriedade, mantendo sempre o domínio e a condução do processo, deixando claro que a máquina deve servir ao humano, e não o contrário.

A questão é que a pergunta não deve ser se o ser usa a inteligência artificial, mas como ele a está usando. Essa reflexão deve ser direcionada a si mesmo: como estou fazendo um bom uso da tecnologia, se a utilizo como forma de organizar as ideias, como aprendizado e descoberta, ou se estou apenas sendo um produto dela.

É, claro, que a inteligência artificial somente fará sentido se estiver contribuindo para o processo criativo em vez de apenas moldar pensamentos. Uma das questões que muitos vêm discutindo é justamente o impacto da tecnologia na criação, visto que muitos a utilizam para gerar músicas, textos e poesias de forma automática. O risco reside no fato de que, ao automatizar a entrega final, o ser humano acaba por terceirizar a própria essência da arte: o esforço, a dúvida e a descoberta que ocorrem durante o ato de criar. O ser "vende gato por lebre" e, por fim, acaba desconhecendo a sua própria criação, no sentido de que não participou desse processo criativo, mesmo utilizando a inteligência artificial.

Entende-se que o ser deve ter, ao menos, o mínimo de domínio sobre o que aborda; é a necessidade da busca por um repertório próprio para, assim, estruturar as ideias. A inteligência artificial trabalha a partir de fontes externas que se baseiam em outras fontes, que por sua vez se baseiam em diversas outras. Trata-se de um encadeamento de dados vindo de origens que se conectam a outras tantas, onde a capacidade de ocorrerem erros na mistura processada pelos algoritmos torna-se imensa, assim gerando, muitas das vezes, um enfeitamento de ideias convencionais.

O que vem sendo escrito aqui não é que a pessoa tenha que parar de fazer uso da inteligência artificial, mas sim como ela a está usando. Convenhamos: se todos passarem a criar apenas através da inteligência artificial, entendendo que ela trabalha através de conectivos externos que também se baseiam em outras fontes, chegará um tempo em que todos estarão transmitindo apenas cópias através de cópias? Nesse cenário, surge o esvaziamento do pensamento original, o que vai acarretar na insatisfação de quem vai consumir, e esse choque se dá justamente ao fato de que há um público que não virou produto da inteligência artificial.

Enfim, é graças a esse público que a inteligência artificial não consegue moldar por inteiro o pensamento humano. Esse grupo assume o papel vital de compreender a necessidade do processo de criação, tratando a tecnologia como um instrumento e não sendo um instrumento dela — o que abriria espaço para o domínio das gigantes da tecnologia e sua capacidade de controlar impulsos através do algoritmo.

Numa aula sobre ética, um dos primeiros ensinamentos foi não apontar os erros dos outros. Por que não apontar os erros dos outros? Essa foi uma das primeiras interrogações que surgiram na mente. É claro que ser humano algum é perfeito. Temos em mente, também, que quando deixamos um erro acumular, esse erro pode se tornar uma verdadeira bomba incontrolável; um erro é capaz de puxar outro erro, se transformar em outro e, assim, sucessivamente, gerando uma bola de neve. Mas, segundo os ensinamentos, seria antiético apontar os erros dos outros. Assim, vamos aprendendo a cobrir os erros dos outros, chegando ao ponto de nos tornarmos cúmplices sem que ao menos percebamos.

Esse ensinamento, por sua vez, pode ter várias interpretações. Uma delas é de que o ser pode apontar o erro dos outros como forma de esconder as próprias falhas. Seria plausível estender as mãos ao próximo como forma de apoio; saber o momento exato de falar sem causar constrangimento é criar vínculos construtivos no ambiente de convívio. O constrangimento público pode levar o outro a mentiras, assim como também pode causar diversos conflitos que podem acabar acarretando sérias consequências em ambos os lados. Percebemos a forma como a interpretação muda de acordo com o que tenho escrito mais acima: da acumulação de erros que pode gerar bola de neve até as medidas que o ser pode tomar. Tratar o outro da mesma forma que gostaríamos de ser tratados nos torna humanos.

Porém, o ser se condiciona a aprender a fazer silêncio e deixar que o erro acumule, acreditando que essa é uma das formas de ser ético. Aceita como se fosse uma forma de respeitar o espaço do outro, quando, na verdade, esse ser está ferindo todos os elos de credibilidade. O sentimento de cumplicidade também pode se tornar presente; o ser logo se corrompe e acredita que esse também é um dos meios de que vai ter os próprios erros acobertados. Sem que ao menos perceba, o ser matou a ética.

A maior lição que eu tive foi de um senhor de idade, que me chamou e disse: "seja responsável pelos seus próprios erros, não pelos erros dos outros". Foi uma mensagem transmitida de forma subliminar. Suas falas complementaram os meus pensamentos e deixaram novas interrogações: "Por que assumir os meus próprios erros?", "Por que não assumir os erros dos outros?". O erro somente pode ser corrigido por quem tem autoridade sobre ele; assumir o erro dos outros é se submeter a futuras mentiras e quebra de elos. Outro pode criar a falsa segurança de proteção, enquanto quem assumiu o erro se torna refém e escravo de sua própria atitude.

Quem aprende a assumir os próprios erros aprende a ter autonomia. Ter autonomia não é fácil; quando o ser aprende a ter autonomia, ele consegue fugir das armadilhas que o cotidiano nos oferece. Aprendi a ver a palavra ética com vários olhares. Mas o que é mesmo a ética? Todos nós buscamos uma definição perfeita, quando, na verdade, a ética é a construção sólida que busca transparência de nossas ações; esse processo é longo e, por sua vez, pode passar por várias situações e transformações, positivas ou negativas.

Todo ser humano passa por diversos processos na vida. Uma simples aula pode se tornar um gatilho poderoso no desenvolvimento do processo humano; cada ser tem a sua maneira de interpretar, agir, pensar, e isso é fundamental, assim como a questão ética no seu estado mais bruto possível. De uma aula para as falas de um senhor de idade; das falas do senhor de idade para as próprias conclusões. De uma escrita para outras interpretações de quem vai ler e absorver, logo surgem novos questionamentos e aprendizagens. É isso que nos torna também humanos e conscientes.